A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inexistencia
- Jurisdicción ordinaria y jurisdicción penal militar
- Incumplimiento del presupuesto subjetivo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones suscitado por el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá D.C.
Al despacho judicial de la referencia le fue repartido un proceso penal en el cual estaban siendo procesados tres miembros de la Fuerza Pública por el delito de peculado por apropiación.
El juez del caso consideró que las intervenciones de los defensores y del Ministerio Público le generaban dudas respecto de cuál sería la jurisdicción competente para tramitar la causa y, por ello, decidió enviar el expediente a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para lo competente.
Por su parte, la Secretaría Judicial de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial remitió las diligencias a la Corte Constitucional para que resolviera la colisión planteada.
La Sala Plena de la Corporación encontró que en el presente caso no se satisfacen los presupuestos subjetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones, toda vez que no existe pronunciamiento de la jurisdicción Penal Militar en el que reclamen o nieguen su competencia para asumir el proceso penal mencionado.
En conclusión, al estar ante un conflicto apenas aparente, la Corporación se INHIBE de emitir pronunciamiento de fondo y dispone el envío de las diligencias al Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá D.C., para lo de su competencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre el asunto de la referencia, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.
- Segundo. REMITIR el expediente CJU-520 al Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá D.C., para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.